Сложности, связанные с посевом средней порции мочи у пожилых пациентов
S.Hoban*1, Y. Buchanan2, M. Liarakos3, M. Alfa1, G.Harding1
Цель:
Образцы мочи имеют наибольший объем из всех исследуемых в микробиологических лабораториях образцов. Частота обнаружения значимых уропатогенов составляет приблизительно 10-20%. В предыдущих отчётах1,2 было отмечено, что трудности, связанные с транспортировкой, часто ведут к избыточному росту посторонних микроорганизмов и трудностям с точной интерпретацией результатов.
Материалы и методы:
Фаза 1:
Для определения значимых патогенов среди возможных посторонних микроорганимзов был проведён ретроспективный обзор посевов мочи из 5 клиник (по 100 образцов из каждой). Данные из этих учреждений здравоохранения, отсылавших образцы в центральную лабораторию, были сопоставлены с данными, полученными при сборе и анализе образцов мочи непосредственно в лаборатории клинической микробиологии.
Фаза 2:
Было проведено проспективное сравнение средних порций мочи, собранных с помощью системы UriSwab™ (тампон, пропитанный борной кислотой в качестве консерванта) и, одновременно, в стерильный контейнер. Медицинских работников попросили предоставить отзывы об удобстве сбора образцов (с помощью обоих методов) и оценить удовлетворённость пациентов.
Протокол исследования:
.jpg)
Результаты:
Фаза 1
Результаты посевов, сделанных в клинике
Результаты посевов:
NG: Рост отсутствует (< 106 коЕ/л)
PCON: Возможная контаминация
MIX: Смешанные организмы – некоторые в значимом количестве
NS: Смешанные организмы – незначимое количество колоний
S: Значимое количество колоний
INAP: непригодные образцы
Фаза 2
Сравнение посевов образцов мочи, собранных с помощью системы UriSWAB™, и образцов, собранных обычным способом
Анализ посевов:
C: Конкордантный – одинаковые организмы и одинаковое количество для обоих методов
D1 : Дискордантный – незначительное различие; без изменений в диагностике или отчётности
D2: Дискордантный – различия между обнаруженными и описанными организмами
D3: Дискордантный – существенные различия в диагностике и отчётности
Анализ посевов с существенными различиями в диагностике и отчетности: для образцов мочи, собранных обычным способом
D3-Передержанные образцы мочи:
Идентификация и тест на чувствительность из-за изменения количества микроорганизмов в процессе транспортировки от не значимых до значимых.
D3-Рост посторонних микроорганизмов при транспортировки:
Невозможность диагностики уропатогенов в связи с ростом количества посторонних микроорганизмов в процессе транспортировки.
Обсуждение:
В Фазе 1 было очевидно, что в удалённых клиниках при сборе образцов мочи без её консервации проблемой являлся чрезмерный рост микроорганизмов в процессе транспортировки. Это часто приводило к необходимости подсчитывать колонии микроорганизмов, количество которых увеличилось во время транспортировки (например, организмов, изначально находившихся в малом количестве), или к невозможности оценить количество уропатогенов из-за чрезмерного роста посторонних микроорганизмов.
Данные, полученные в Фазе 2, свидетельствуют о том, что при сборе образцов мочи с помощью системы UriSWAB™ было меньше проблем, связанных с транспортировкой. Отзывы об использовании системы UriSWAB, полученные от медицинских работников, были крайне положительными. Потребители сочли систему быстрой и простой в использовании и доставляющей меньше неудобств в процессе сбора образца по сравнению с обычной процедурой сбора.
Выводы:
1) Результаты посевов образцов мочи, собранных с помощью системы UriSWAB™, были более точными.
2) Образцы, собранные с помощью системы UriSWAB™, не давали связанных с транспортировкой проблем, характерных для ~ 40% образцов мочи, собранных обычным способом.
3) Система UriSWAB™ является приемлемой альтернативой для получения образцов мочи из учреждений, в которых невозможен соответствующий контроль правильного хранения и транспортировки образцов.
4) Система UriSWAB™ задумана как более простой в использовании метод сбора образцов мочи для посева.
Ссылки:
1) Weinstein, M.P. Evaluation of liquid and lyophilized preservatives for urine culture, J Clin Microbiol. 1983 4: 912-6
Goodman LJ., Kaplan R.L., Landau W., Jung E., Barrett J.E., Levin S. & Harris A.A. Clin Pediatr 1985, 7: 383-6
Благодарности:
Данные фазы 1 были собраны доктором Филлипом Легас-Уэйнсом. Мы благодарим диагностико-статистическую микробиологическую лабораторию больницы общего профиля им. Св. Бонифация за всю диагностику посевов.
